person:john bohannon

Who’s reading millions of stolen research papers on the outlaw website Sci-Hub? Now we know.
▻https://www.washingtonpost.com/news/local/wp/2016/04/28/whos-reading-millions-of-stolen-research-papers-on-the-outlaw-site-s

The map at the top of the story shows massive use in India, Iran, Russia and China, supporting Elbakyan’s view that researchers in developing or politically fractured countries — as was hers, growing up in Kazakhstan — are hungry to tap into the world’s knowledge.

[...]

Using data provided by Elbakyan, writer John Bohannon shows that Sci-Hub is being used frequently and widely around the world, not just in developing countries unable to afford expensive journal subscriptions, but in Silicon Valley, the Washington, D.C., region, and near major research universities.

#Connaissance #Droit_d'auteur #Internet #Open_access #Publication_scientifique #Recherche_scientifique_en_France #Sci-Hub #Science

Quelques canulars mémorables, pour la science - Arrêt sur images
▻http://www.arretsurimages.net/articles/2015-06-02/Quelques-canulars-memorables-pour-la-science-id7770

L’objectif déclaré de Bohannon : s’attaquer à la « pseudo-science » constituée par certaines études sur les régimes alimentaires, et à ses canaux de diffusion. Le journaliste-biologiste n’en est pas à son coup d’essai en matière de vraies-fausses études. En octobre 2013, il avait révélé comment il était parvenu à faire accepter la publication d’un faux article sur une méthode de lutte contre le cancer à 157 journaux (sur 304 sollicités).

Rédigés en mauvais anglais, truffés d’erreurs et signés de pseudonymes générés automatiquement, les articles portaient sur une molécule présente dans le lichen, censée inhiber la croissance de cellules tumorales. John Bohannon ne les a pas soumis à n’importe quelles revues : il a ciblé les journaux scientifiques en libre-accès (en ligne). Ces derniers, nés en réponse au monopole des grands éditeurs scientifiques, sont l’objet d’un débat : côté pile, ils permettent à des lecteurs qui ne sauraient s’offrir les coûteux abonnement aux grandes revues (parfois plus de 4000 euros par an) d’avoir accès à des travaux de recherche, mais côté face, le système attire son lot d’entrepreneurs peu scrupuleux, qui font payer d’importantes sommes d’argent à de jeunes chercheurs en mal de publications, sans assurer de relecture par un comité de pairs. C’est sur ce second aspect que le canular de Bohannon a mis le doigt de façon spectaculaire.

En plus d’un article (un vrai, cette fois), Bohannon a exposé son forfait dans une savoureuse carte interactive :

liste des journaux selon l’outcome :
▻http://www.sciencemag.org/content/342/6154/60/suppl/DC1
papier :
►http://www.sciencemag.org/content/342/6154/60.full

Who’s Afraid of Peer Review ? — John Bohannon (Science)
►http://www.sciencemag.org/content/342/6154/60.full

est-ce facile de publier dans des journaux scientifiques ? Un chercheur fabrique des articles faux (de façon flagrante), les envoie à 400 journaux, et regarde qui accepte de les publier (moyennant finances).

Journals published by Elsevier, Wolters Kluwer, and Sage all accepted my bogus paper. (...) The Elsevier journal that accepted the paper, Drug Invention Today, is not actually owned by Elsevier, says Tom Reller, vice president for Elsevier global corporate relations: “We publish it for someone else.”

#publication #open_access #recherche #spam #flagrant_délit