person:bernard lewis

Damas, 1840. Le vieux mythe des crimes rituels juifs
▻https://orientxxi.info/lu-vu-entendu/1840-l-affaire-des-disparus-de-damas,3140

https://orientxxi.info/IMG/arton3140.jpg

« L’intervention des puissances occidentales dans les affaires des Juifs des pays musulmans ne tourna pas toujours à l’avantage de ces derniers ; parfois, ce fut même le contraire ». Bernard Lewis — dont le regard sur le monde arabo-musulman s’avérait plus lucide lorsqu’il s’agissait de son passé que lorsqu’il le portait sur son présent — relevait alors l’influence de la diplomatie occidentale dans l’acclimatation de l’antisémitisme dans le monde arabe et musulman.

[…]

Le mythe des meurtres rituels juifs n’est pas né dans le monde arabo-musulman, mais au sein d’une chrétienté européenne réinvestissant celui d’un peuple juif déicide. Ainsi, là où les communautés chrétiennes étaient absentes, la croyance dans les crimes rituels juifs fut inexistante.

[…]

L’affaire de Damas fut la première qui fit converger puissances occidentales, minorités juives et monde arabe. En ce sens, elle révèle qu’à mesure qu’un antisémitisme en gestation enflait en France et en Europe, les puissances occidentales cherchaient à s’appuyer sur les minorités religieuses d’Orient, engendrant des situations parfois paradoxales lorsque celles-ci étaient juives. Résurgence d’un antijudaïsme féodal en voie de se réincarner en antisémitisme moderne, l’affaire de Damas est à replacer dans un contexte où les puissances européennes commencèrent à s’emparer de la question des minorités afin de s’ingérer dans les affaires ottomanes.

Edward Saïd — Wikipédia
▻https://fr.wikipedia.org/wiki/Edward_Sa%C3%AFd

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/b/bf/Poster_of_Edward_Said.jpg

Un extrait de la fiche Wikipedia sur Edward Saïd, en fait l’intégralité de ce qui est résumé à propos de ce qui reste pour beaucoup son principal ouvrage, L’Orientalisme. A peine 4 lignes pour ses thèses, 26 pour présenter les réfutations apportées à ses thèses, à commencer par Bernard Lewis... Bon, c’est quand même mieux en anglais...

En 1978, il publie son livre le plus connu, L’Orientalisme, considéré comme le texte fondateur des études postcoloniales. Il y mène une analyse de l’histoire du discours colonial sur les populations orientales placées sous domination européenne en développant quatre thèses, à savoir la domination politique et culturelle de l’Orient par l’Occident, la dépréciation de la langue arabe, la diabolisation de l’arabe et de l’islam, et la cause palestinienne. Le livre suscite des commentaires très divers, et notamment une célèbre controverse avec Bernard Lewis.

Dans un article intitulé « La question de l’orientalisme » (The New York Review of Books, 24 juin 1982), Bernard Lewis répond aux attaques visant les orientalistes, et particulièrement à celles que leur adresse Edward Saïd. Bernard Lewis estime que la démonstration d’Edward Said n’est pas convaincante. Il reproche à Said11 :

de créer artificiellement un groupe, les orientalistes, qui partageraient, en gros la même thèse, ce que Bernard Lewis juge absurde ;
d’ignorer les travaux des orientalistes du monde germanique (ce qui « n’a pas plus de sens qu’une histoire de la musique ou de la philosophie européenne avec la même omission »), pour se focaliser sur les Britanniques et les Français, et de négliger, parmi ces derniers, bon nombre d’auteurs majeurs, comme Claude Cahen ;
de préférer, souvent, les « écrits mineurs ou occasionnels » aux « contributions majeures à la science » ;
de faire commencer l’orientalisme moderne à la fin du XVIIIe siècle, dans un contexte d’expansion coloniale de la Grande-Bretagne et de la France, alors que cette science émerge au XVIe siècle, c’est-à-dire au moment où l’Empire ottoman domine la Méditerranée ;
d’intégrer dans son analyse des auteurs qui ne sont pas de vrais orientalistes, comme Gérard de Nerval ;
de commettre une série d’entorses à la vérité et d’erreurs factuelles, notamment quand Edward Said accuse Sylvestre de Sacy d’avoir volé des documents et commis des traductions malhonnêtes (« Cette monstrueuse diffamation d’un grand savant est sans un grain de vérité »), ou lorsqu’il écrit que les armées musulmanes ont conquis la Turquie avant l’Afrique du nord (« c’est-à-dire que le XIe siècle est venu avant le VIIe ») ;
de faire des interprétations absurdes de certains passages écrits par des orientalistes, notamment par Bernard Lewis lui-même ;
d’utiliser deux poids, deux mesures : « les spécialistes soviétiques, en particulier quand ils traitent des régions islamiques et d’autres régions non européennes de l’Union soviétique, se rapprochent le plus — beaucoup plus que tous ces Britanniques et ces Français qu’il condamne — de la littérature tendancieuse et dénigrante, qu’Edward Said déteste tant chez les autres » ; or Said ne mentionnerait jamais les thèses contestables d’auteurs russes.

Edward Saïd écrit alors une lettre à la New York Review of Books, publiée avec une réplique de Bernard Lewis12.

Deux ans avant cette controverse, Jean-Pierre Péroncel-Hugoz avait publié dans Le Monde un compte-rendu de lecture recoupant certaines critiques de Bernard Lewis, en particulier le mélange fait entre des savants et des écrivains de fiction (« L’une des principales faiblesses de la thèse d’Edward Saïd est d’avoir mis sur le même plan les créations littéraires inspirées par l’Orient à des écrivains non orientalistes, dont l’art a nécessairement transformé la réalité, et l’orientalisme purement scientifique, le vrai. »), la focalisation excessive sur des aspects secondaires dans l’œuvre de certains orientalistes, et l’omission de nombreux spécialistes (Jean-Pierre Péroncel-Hugoz donne une liste, dans laquelle se trouvent Antoine Galland, Robert Mantran et Vincent Monteil)13.

Tout en se déclarant d’accord avec Edward Saïd sur certains points importants, comme la définition du terme orientalisme, le philosophe Sadek al-Azem a conclu pour sa part, que le livre manquait trop de rigueur pour être vraiment concluant : « chez Saïd, le polémiste et le styliste prennent très souvent le pas sur le penseur systématique14. » Malcolm Kerr, professeur à l’université de Californie à Los Angeles puis président de l’université américaine de Beyrouth a porté une appréciation assez similaire sur l’ouvrage : « En accusant l’ensemble de la tradition européenne et américaine d’études orientales de pécher par réductionnisme et caricature, il commet précisément la même erreur15. »

#edward_said #wikipedia

The Legacy and Fallacies of #Bernard_Lewis – Consortiumnews
▻https://consortiumnews.com/2018/06/29/the-legacy-and-fallacies-of-bernard-lewis

Bernard Lewis, seen by some in the West as a giant of Arab and Muslim scholarship, left behind a legacy of falsehoods and politically-motivated distortions, as As’ad AbuKhalil explains.

The Angry Arab News Service/وكالة أنباء العربي الغاضب: Nasrallah’s unprecedented appeal to Israelis (not only to Jews)
▻http://angryarab.blogspot.com/2018/06/nasrallahs-unprecedented-appeal-to.html

From the days of Yehoshovat Harkabi (former Israeli director of military intelligence and official expert on Arab statements on Judaism and Zionism) to the days of MEMRI—or even the writings of Bernard Lewis: there is a Zionist industry to produce only the ugly and hateful of Arab political discourse. There is so much about Arab political discourse that is deliberately not being covered by MEMRI and the likes—because it does not fit into the Zionist political agenda. On Jerusalem Day, Hasan Nasrallah concluded a long speech about Palestine with a direct appeal to Israelis. This is rather unprecedented from an Arab resistance group. He said (my translation): “We don’t want to kill, we don’t want to destroy, we dont want to throw anyone into the sea. We say in a fully civil way, ride your ships and planes and return to your countries where you came from. As for the indigenous Jews who are part of Palestinian people, those stay in Palestine...This is the message of Islam and this is the message of resistance, and this is the message of the people of the region. No one wants to perpetrate a new Holocaust or anything like that as Netanyahu says”.

Islam’s New ‘Native Informants’ | by Nesrine Malik | NYR Daily | The New York Review of Books

▻https://www.nybooks.com/daily/2018/06/07/islams-new-native-informants

Returning from Lebanon and Egypt in 2003, Edward Said wrote an angry dispatch in the London Review of Books on how the Iraq War as reported on Arabic TV channels portrayed a different conflict from the one reported by the American media, in which journalists were “as lost as the English-speaking soldiers they have been living with.” He argued that the stream of Western commentary “has obscured the negligence of the military and policy experts who planned it and now justify it.” The misguided belief that the Iraqis would welcome the Americans with glee after a period of aerial bombardment, a fundamental flaw in the planning of the military mission, he pinned squarely on the out-of-touch exiled Iraqi opposition and the two Middle East experts who, at the time, held the most sway over US foreign policy in the region: Bernard Lewis and Fouad Ajami.

Said dismissed Bernard Lewis as an Orientalist, a generalist, and an ideologue. But the Lebanese-born Fouad Ajami was damned in fewer words: he was a “native informant.” By that was meant one who deploys “we,” Said wrote, “as an imperial collectivity which, along with Israel, never does anything wrong. Arabs are to blame for everything and therefore deserve ‘our’ contempt and hostility.” In a profile of Ajami written for The Nation that appeared at almost the same time, Adam Shatz observed that Ajami’s failure to predict the Saudi conveyor-belt of radicalization that brought about 9/11 (so focused was he on “the menace of Saddam and the treachery of Arafat) still had not dented his Middle East expert credentials as far as the US media were concerned. “America was going to war with Muslims,” Shatz wrote, “and a trusted native informant was needed.”

Fifteen calamitous years later, the scorn that the late Ajami received at the time has been vindicated. But the term “native informant” has become a troubling one. As a derogatory description of an indigenous person considered a collaborator with the colonial or invading power, it sits too closely for comfort to slurs such as “house slave” and its derivatives. In the discipline of postcolonial studies, “native informant” was once useful in understanding the way certain cultural brokers from former colonies could benefit from helping more powerful Western authorities objectify their people. In an essay on the Lebanese-American academic Evelyne Accad, the scholar Dorothy Figueira described native informants as “disciplinary gatekeepers providing an authoritative version of history for the upper classes (reformers or nationalists), and the West.” But in a world where these “authoritative versions” are not simply academic, but can also be the ideological underpinnings of military aggression, the native informant’s role is that of enabler.

A propos de Bernard Lewis - Actuarabe
▻http://actuarabe.com/a-propos-de-bernard-lewis

http://actuarabe.com/wp-content/uploads/2018/05/Bernard-Lewis.jpg

Lewis a joué un rôle direct dans la politique américaine depuis son arrivée aux Etats-Unis en conseillant les preneurs de décisions. Il était considéré comme le « roi des historiens » du Moyen-Orient, avec son expérience sans pareille. Lewis est considéré comme le véritable auteur de la théorie du choc des civilisations, dont il a parlé dans un article publié en 1990 dans The Atlantic ayant pour titre « Les racines de la colère musulmane », soit deux ans avant la publication du fameux livre de Samuel Huntington.

Il y parlait de l’inévitable choc des civilisations entre l’Islam et l’Occident car la pensée musulmane est réfractaire à la modernité et aux valeurs occidentales selon lui. Elle refuse de reconnaître la supériorité des valeurs occidentales et sa défaite. Lewis considère qu’il n’y a aucun lien entre la colère des musulmans d’un côté, l’injustice et la colonisation des mondes arabe et musulman de l’autre. Pour Lewis, le conflit israélo-arabe fait partie de la lutte entre la civilisation islamique et l’héritage judéo-chrétien.

World to end on August 22 | Opinion | The Guardian
▻https://www.theguardian.com/commentisfree/2006/aug/09/worldtoendonaugust22

While the Middle East smoulders, commentators of an apocalyptic bent are lining up for a date with Armageddon.

Better cancel those holidays. We now have a date for Armageddon, and it’s a week on Tuesday - August 22.

This information comes from no lesser source than the Wall Street Journal, where Bernard Lewis, President Bush’s favourite historian, provides the details.

“In Islam, as in Judaism and Christianity,” the professor writes, "there are certain beliefs concerning the cosmic struggle at the end of time - Gog and Magog, anti-Christ, Armageddon, and for Shiite Muslims, the long-awaited return of the Hidden Imam, ending in the final victory of the forces of good over evil, however these may be defined.

Rappelée par Angry Arab, la foudroyante prédiction du génie de l’orientalisme nord-américain, Bernard Lewis (décédé hier).

#orientalisme

Feu Bernard Lewis était l’illustration que le rôle de l’#expert MSM n’est pas l’expertise, mais la « #narrative » au service de l’ordre établi ; d’où son adulation par ce dernier.

Une vision orientaliste, par Juan Goytisolo (Le Monde diplomatique, juillet 2002)
▻https://www.monde-diplomatique.fr/mav/64/GOYTISOLO/55898

La prétention de Bernard Lewis à l’impartialité professorale fait problème lorsque, par exemple, il retrace l’histoire du problème palestinien : « Entre 1947 et 1949, une grande partie des habitants arabes des territoires inclus dans le nouvel Etat d’Israël quittèrent leurs maisons et se réfugièrent sur la rive occidentale, dans la bande de Gaza et dans les pays voisins. Les Israéliens prétendent qu’ils s’en allèrent à l’instigation de leurs propres chefs, lesquels leur dirent de partir afin de ne pas gêner les mouvements des troupes et leur promirent qu’ils reviendraient sous peu sur les traces des armées arabes victorieuses. Les Arabes maintiennent qu’ils furent poussés dehors par les Israéliens. Les deux thèses sont vraies : toutes deux sont fausses (p. 176). »

Du chaos irakien à l’escalade contre l’Iran, par Alain Gresh (Les blogs du Diplo, 30 octobre 2007)
▻https://blog.mondediplo.net/2007-10-30-Du-chaos-irakien-a-l-escalade-contre-l-Iran

Ainsi a-t-on entendu l’universitaire Bernard Lewis, qui a servi de caution « orientaliste » à l’intervention américaine en Irak, annoncer le plus sérieusement du monde que Téhéran s’apprêtait à lancer une bombe atomique (qu’il n’a pas !) sur Israël le 22 août 2006 car ce jour correspond, dans le calendrier musulman, au voyage que fit le prophète Mahomet à Jérusalem puis au ciel, le président iranien pensant que l’apocalypse accélérera le retour de l’« imam caché ».

Before Europe: The Christian West in the Annals of Medieval Islam -
▻https://marginalia.lareviewofbooks.org/before-europe

This underscores König’s main critique of existing scholarship, dominated by what he calls the “paradigm of ignorance” and a common claim that until the age of European colonialism, Muslims were largely indifferent to or even ignorant of the western world. König’s painstaking inventory of the substantial data on the Latin West recorded in Arabic sources proves otherwise. While numerous scholars, including the distinguished Arabist George Makdisi, have reiterated the cliché about medieval Islamic apathy towards the West, the primary target of König’s criticism is the recently turned centenarian Bernard Lewis, whose works remain a staple of the popular press. Lewis’s first foray into this topic, an article on “The Muslim Discovery of Europe” (1957), was written at the height of the Cold War and postulated a “medieval iron curtain” between Islam and Christendom that restricted cultural exchange to a minimum. Expanding on this thesis, he published a book of the same title in 1982, reissued on the eve of 9/11, to be followed soon by What Went Wrong? Lewis argues in the original essay, and repeats verbatim twenty five years later in the book, that the medieval Islamic world’s relative economic, technological and intellectual superiority meant it “could afford to despise the barbarous and impoverished infidel in the cold and miserable lands of the north.” But it is religion that seems to provide a most basic explanatory force for Lewis, even to the point of accounting for Europeans’ allegedly greater cultural curiosity and interest in foreign languages: the Bible tied them to the Holy Land and therefore to the Semitic philology. Effectively, the implication went, if Muslims discovered Europe, it was only because Europeans discovered them first!

To be sure, Lewis knows well how much the Arabs drew from the ancient Greek, Syriac, Persian, and Indian traditions, and he especially highlights the translation movement of the ninth and tenth centuries that witnessed a voluminous Islamic engagement with Hellenistic philosophy, the full significance of which for global intellectual history is still being detailed. Lewis mentions nothing, however, of the Sanskrit to Persian translations sponsored by the Mughals in early modern India, a subject of considerable attention recently in South Asian studies. Such blind spots, I suspect, explain his belief that after an initial openness, Islam became “impervious to external stimuli.” König’s research actually leads to an opposite contention, that later Arabic historians were generally better informed about Europe, thanks to the cumulative aggregation of sources by their predecessors. König acknowledges the erudition behind Lewis’s work and even agrees with it occasionally, stating for instance that “to an Arabic-Islamic world imbued with Greek science…the medieval Latin-Christian world still had little to offer.” But like many of Lewis’s critics including most famously Said, it is the overall narrative he popularized that König decries, and he lists a dozen recent scholars and commentators that still use it to tell a flawed story of civilizational difference: a self-centered, monochromatic Muslim world versus an inherently more open-minded West. Worse still, Lewis himself appears to have encouraged looking to the pre-modern past in order to understand Islamic worldviews today—as if Muslims can only ever see through medieval eyes.

Supériorité de l’ennui — 6 | Frédéric Schiffter
▻https://lephilosophesansqualits.blogspot.fr/2016/10/superiorite-de-lennui-6_4.html

Je viens de tourner, enfin, la dernière page du pensum de Samuel P. Huntington Le Choc des civilisations. À force d’entendre les têtes plates islamo-peureuses le citer en toute occasion, j’ai voulu m’en faire une idée. Source : Le philosophe sans qualités

"Le Vol de l’Histoire. Comment l’Europe a imposé le récit de son passé au reste du monde", de Jack Goody : l’exception occidentale

http://a.decitre.di-static.com/img/200x303/jack-goody-le-vol-de-l-histoire/9782070122387FS.gif

Que s’est-il passé ? Depuis une dizaine d’années, la question du destin de l’Occident intéresse à nouveau les historiens, sur fond de « conflit des civilisations » et de montée des puissances asiatiques. Quels facteurs expliquent le développement exceptionnel de l’Europe au XVIe siècle ? Ces facteurs permettent-ils de prévoir un maintien de sa suprématie au moment où elle est contestée ?
A l’instar de Bernard Lewis, qui a fait de cette question le titre d’un de ses ouvrages sur l’islam (Gallimard, 2002), les historiens montrent souvent que l’Europe possède quelque chose qui manque aux autres civilisations : la démocratie, l’individualisme, l’amour courtois. Ces valeurs éparses peuvent être réunies dans un ensemble cohérent, une « mentalité européenne », et liées au développement du capitalisme, dont l’esprit d’entreprise détache l’individu des liens traditionnels, comme l’ont illustré les travaux classiques de Max Weber, Karl Polanyi ou Fernand Braudel.
En réaction à cette tendance, d’autres affirment que la supériorité de l’Occident est une invention qui a permis à l’Europe de justifier ses conquêtes. Ainsi de Martin Bernal rappelant les racines afro-asiatiques de la culture classique. Ou de Dipesh Chakrabarty, un des auteurs phares des études postcoloniales.
L’anthropologue britannique Jack Goody renvoie dos à dos ces deux attitudes. S’il dénonce la justification de la guerre en Irak par l’introduction de la démocratie, il critique également les excès littéraires du postcolonialisme. Selon lui, la « supériorité » de l’Occident ne tient ni à une « mentalité européenne » qui résisterait à la contingence des événements, ni à un discours colonial que la globalisation effacerait comme une époque révolue. Elle tient plutôt à un ensemble de « technologies de l’intellect » que l’Europe a empruntées aux autres civilisations, et dont elle a fait un usage particulièrement retors : listes, catalogues, livres de comptes...

L’oubli d’une dette

D’où lui vient cette singularité ? La réponse de Goody peut s’énoncer ainsi : c’est parce qu’elle est intervenue au moment où l’Europe était en train de s’effondrer que la redécouverte des textes classiques a produit une « renaissance » ; cette effervescence a conduit à forger l’image d’une Antiquité idéale en occultant la conservation de ces mêmes textes en Orient.
La Renaissance ne marque donc ni l’apparition d’une nouvelle mentalité ni l’invention d’un nouveau discours, mais un usage singulièrement intense des technologies d’information et d’échange. « Pourquoi ne pas reformuler la discussion sur l’avantage pris par l’Occident à l’époque moderne en des termes autres - ceux d’une intensification de l’activité économique et d’autres activités au sein d’un cadre à long terme qui serait celui du développement des villes et des activités de production et d’échange ? », demande-t-il. C’est ce que Goody appelle le « vol de l’Histoire », qui ne suppose pas une mauvaise intention mais plutôt l’oubli d’une dette.
Cette méthode conduit l’anthropologue à regarder la « grande divergence » entre l’Orient et l’Occident - pour reprendre la formule de l’Américain Kenneth Pomeranz - depuis son expérience de terrain en Afrique. Au moment de l’indépendance du Ghana, Goody a pu observer l’effervescence qui accompagne l’appropriation des textes classiques. Il note que « lorsqu’en 1947 une université fut créée au Ghana - c’est-à-dire dans celui des Etats coloniaux africains qui sera le premier à accéder à l’indépendance - le premier département à employer un personnel entièrement africain fut celui des lettres classiques ».
Une telle méthode doit beaucoup à l’héritage de Marx. Goody se réclame ici de deux historiens marxistes : Gordon Childe (1892- 1957), archéologue de « l’âge de bronze », et Perry Anderson, historien du féodalisme. Dans une telle optique, le « vol de l’Histoire » n’est ni le décollage d’une civilisation ni l’usurpation d’un pouvoir : c’est une série d’emprunts et de reprises dont l’issue reste imprévisible. Goody donne là une surprenante actualité à la phrase de Marx selon laquelle les hommes font l’histoire sans savoir qu’ils la font.

Frédéric Keck

▻http://www.lemonde.fr/livres/article/2010/10/14/le-vol-de-l-histoire-comment-l-europe-a-impose-le-recit-de-son-passe-au-rest

Lire Edwad Said actuellement est un exercice sain.
In these times, reading Edward Said is healthy.
▻http://analysedz.blogspot.com/2011/11/impossible-histories-why-many-islams.html

(...) When Bernard Lewis’s book was reviewed in the New York Times by no less an intellectual luminary than Yale’s Paul Kennedy, there was only uncritical praise, as if to suggest that the canons of historical evidence should be suspended where “Islam” is the subject. Kennedy was particularly impressed with Lewis’s assertion, in an almost totally irrelevant chapter on “Aspects of Cultural Change,” that alone of all the cultures of the world Islam has taken no interest in Western music. Quite without any justification at all, Kennedy then lurched on to lament the fact that Middle Easterners had deprived themselves even of Mozart! For that indeed is what Lewis suggests (though he doesn’t mention Mozart). Except for Turkey and Israel, “Western art music,” he categorically states, “falls on deaf ears” in the Islamic world."
"Now, as it happens, this is something I know quite a bit about, but it would take some direct experience or a moment or two of actual life in the Muslim world to realize that what Lewis says is a total falsehood, betraying the fact that he hasn’t set foot in or spent any significant time in Arab countries. Several major Arab capitals have very good conservatories of Western music: Cairo, Beirut, Damascus, Tunis, Rabat, Amman—even Ramallah on the West Bank. These have produced literally thousands of excellent Western-style musicians who have staffed the numerous symphony orchestras and opera companies that play to sold-out auditoriums all over the Arab world. There are numerous festivals of Western music there, too, and in the case of Cairo (where I spent a great deal of my early life more than fifty years ago) they are excellent places to learn about, listen to, and see Western instrumental and vocal music performed at quite high levels of skill. The Cairo Opera House has pioneered the performance of opera in Arabic, and in fact I own a commercial CD of Mozart’s Marriage of Figaro sung most competently in Arabic. I am a decent pianist and have played, studied, written about, and practiced that wonderful instrument all of my life; the significant part of my musical education was received in Cairo from Arab teachers, who first inspired a love and knowledge of Western music (and, yes, of Mozart) that has never left me. In addition, I should also mention that for the past three years I have been associated with Daniel Barenboim in sponsoring a group of young Arab and Israeli musicians to come together for three weeks in the summer to perform orchestral and chamber music under Barenboim (and in 1999 with Yo-Yo Ma) at an elevated, international level. All of the young Arabs received their training in Arab conservatories. How could Barenboim and I have staffed the West-Ostlicher Diwan workshop, as it is called, if Western music had fallen on such deaf Muslim ears? Besides, why should Lewis and Kennedy use the supposed absence of Western music as a club to beat “Islam” with anyway? Isn’t there an enormously rich panoply of Islamic musics to take account of instead of indulging in this ludicrous browbeating?

#Islam #Islamisme #Modernité

« Pourquoi l’islamisme ne peut pas être expliqué à partir de la religion », par Norbert Trenkle - 16 Novembre 2015

►http://www.palim-psao.fr/2015/05/pourquoi-l-islamisme-ne-peut-pas-etre-explique-a-partir-de-la-religion-pa

Une confrontation sérieuse avec le phénomène du fondamentalisme islamique requiert un changement de point de vue et une critique conséquente des spéculations culturalistes. Pour aller à l’essentiel, vouloir expliquer l’islamisme à partir de l’islam est à peu près aussi insensé que tenter de faire dériver le national-socialisme de l’épopée des Nibelungen ou de l’Edda poétique. Évidemment, les islamistes fanatiques se réclament avec une insistance aussi provocante que lassante du Coran et du prophète, mais en réalité ils se moquent totalement des discussions et spéculations théologiques ; pour eux, l’islam, c’est ce qu’ils en font, c’est-à-dire exactement ce qui correspond à leur besoin identitaire et subjectif. Les récits religieux transmis ne sont rien d’autre pour eux que des chiffres et des codes culturels dont ils se servent pour consolider leur statut-sujet précaire. Les islamistes sont tout sauf des religieux traditionalistes qui auraient manqué le train de la modernité ou refuseraient de sauter dedans. Il s’agit bien plus d’individus tout à fait modernes, marqués par le capitalisme, qui en tant que tels cherchent un appui dans un collectif en apparence puissant, auquel ils puissent s’identifier.

Cette soif d’identification à un sujet collectif n’a rien de nouveau. Il fait partie de l’équipement de base constitutif de l’individu moderne formaté pour la société marchande et accompagne l’histoire de la modernisation depuis le début du XIXe siècle. Cela ne peut guère surprendre. Car la gageure de devoir se rendre socialement actif comme sujet particulier isolé, toujours soucieux de défendre ses intérêts privés et de ne considérer finalement les autres membres de la société que comme des instruments pour atteindre ce but, cette gageure engendre le besoin pressant de se fondre dans une communauté imaginaire, au sein de laquelle cet isolement et cette instrumentalisation réciproque seraient abolis en apparence. Cette identification à un grand sujet apaise en même temps le sentiment d’impuissance devant son propre rapport à la société, qui fait face à l’individu comme contrainte collective chosifiée, car cela offre la surface de projection idéale pour des fantasmes compensatoires de toute puissance. Si au cours de l’histoire de la constitution du capitalisme ce sont en premier lieu les grands sujets classiques comme la nation, le peuple et les classes qui se sont trouvés sur le devant de la scène, ce sont pourtant les communautés religieuses qui ont depuis bien trois décennies le vent en poupe – et certainement pas seulement dans l’espace estampillé islamique mais également sous la forme du fondamentalisme protestant, des sectes évangéliques en Amérique Latine et en Afrique ou du nationalisme hindou. Au macro niveau de la société, les causes de cette « mégatendance » globale se trouvent certainement dans le déclin des grandes religions séculières de l’époque bourgeoise, avant tout du socialisme et du nationalisme. Car dans la foulée de la mondialisation engluée dans la crise, soit l’État est largement privé de son pouvoir de contrepoids régulateur face aux impératifs du marché, soit – comme dans de nombreuses régions de l’ancien tiers monde – il a été complètement broyé, tandis que dans le même temps la croyance quasi religieuse dans le progrès qui régnait au début tout comme au moment culminant du capitalisme se voit démentie tous les jours par les catastrophes écologiques de plus en plus aigues ainsi que l’exclusion sociale grandissante.

Cartographier la guerre
►http://visionscarto.net/cartographier-la-guerre

Titre : Cartographier la guerre Mots-clés : #Guerre #Conflits #Frontières #Russie #États-Unis #Grandes_puissances #Armement apparition(s) : Carte publiée régulièrement par des organisations internationales et des journaux depuis 2013. Auteur : Philippe Rekacewicz Date : 2013, mise à jour en 2015.

#Collection_cartographique

►http://www.nybooks.com/blogs/nyrblog/2011/aug/09/new-european-far-right

"As Thomas Hegghammer, the Norwegian expert on Islamism, has argued, Breivik is in some respects an occidental mirror of Osama bin Laden—a dangerous monster, perhaps, but not necessarily an irrational one. Breivik’s manifesto, Hegghammer explains, departs from established categories of right-wing extremism such as ultra-nationalism, white supremacism, or Christian fundamentalism, to reveal “a new doctrine of civilizational war that represents the closest thing yet to a Christian version of al-Qaeda.” The concept of “civilizational conflict ” or “clash of civilizations” between Islam and the West, first articulated by Bernard Lewis, is shared by many on the right and some in Europe’s liberal mainstream.

“Both Breivik and the leaders of al-Qaeda see themselves as engaged in a conflict that extends back to the Crusades, with both of them
using references to medieval chivalry. Both have resorted to catastrophic violence on behalf of transnational entities: the Ummah or “community” of all Muslims in the case of al-Qaeda, and “Europe” in the case of Breivik. Both frame their struggle as wars of survival, with the emphasis placed on defending a religiously-based culture rather than a distinctive nationality or ethnicity. Both hate their respective governments for “collaborating” with the outside enemy. Both use the language of martyrdom. Where Islamists refer to suicide bombings as “martyrdom operations” Breivik refers to an individual “martyr cell” in anticipation of his attack on defenseless youngsters. Both, as Hegghammer notes, lament the erosion of patriarchy and the emancipation of women.”

“Just as al-Qaeda represents an extreme, activist variant of political views held by a much wider constituency of Muslim radicals, most of whom would never consider crossing the boundary between thinking and action, so Breivik (judging from his manifesto) holds a broad range of positions common to what might be called the “counter-jihadist” or “paranoid right.” This is represented—among others—by Robert Spencer, Daniel Pipes, and Pamela Geller in the US, the controversial Dutch legislator Geert Wilders, and Bat Ye’or and Melanie Phillips in Britain. All these writers—most of whom have denounced the Utoya massacre in the most unequivocal terms—subscribe to variants of the thesis that Europe is sleepwalking into cultural disaster or (in the case of Phillips) enabling Islamist terrorists to gain a foothold.”

“Critics of the counter-jihadists in blogs and published articles have not been slow to point out the affinities between their utterances and the “classical” anti-Semitism of 1930s Europe. Jonathan Haari, writing in the Independent, names Bat Ye’or (the pseudonym of Giselle Littman, an Egyptian-born Jewish writer) as one of the “intellectuals on the British right who are propagating a theory about Muslims that comes close to being a 21st-century ‘Protocols of the Elders of Mecca.’” Bat Ye’or’s best known work, Eurabia: the Euro-Arab Axis, which Breivik cites extensively, castigates a supine European Union for allying itself with Arab states at the expense of Israel and the Atlantic alliance, creating a situation whereby Christians and Jews will be reduced to the status of dhimmis (the protected but subordinate minority communities of classical Islam). They will be second class citizens forced to ‘walk in the gutter.” In a letter of protest to the publishers of the Hebrew translation of Eurabia, Adam Keller, the Israeli peace activist compared it ) to Edouard Drument’s La France Juive (1886), the anti-Semitic tract that provided the ideological underpinnings for the deportation of France’s Jews under the Vichy government half a century later.”