#obama_doctrine

L’article de Jeffrey Goldberg #Obama_doctrine traduit en 5 parties en français sur le site les-crises :
▻http://www.les-crises.fr/la-doctrine-obama-15-syrie-la-credibilite-des-etats-unis-en-jeu

إبلاغ عواصم عربية بمضمون « خطة ثلاثية » لروسيا وأمريكا لحسم العملية السياسية في سوريا | القدس العربي Alquds Newspaper
▻http://www.alquds.co.uk/?p=507911

Rumeurs autour d’une recette russo-étasunienne pour résoudre la crise syrienne. Pour ce que ce dit : 1) des élections fiables ; 2) une nouvelle Constitution ; 3) une présidentielle ensuite où il vaudrait mieux que Bashar ne se présente pas pour les USA, mais les Russes ne sont pas d’accord [Quant aux Syriens qui sont dans le pays, curieusement on peut imaginer qu’ils plébiciteraient leur actuel président, surtout après une telle guerre "victorieuse".]

لتوجه المحدد، نظرياً وعلى الورق حتى الآن يتحدث عن المبادرة وفي أسرع وقت ممكن لتنظيم انتخابات عامة في سوريا تفرز برلماناً منصف التمثيل، تشارك فيه جميع الأطراف، على أن تنظم هذه الانتخابات بدلاً من تلك التي يتحدث عنها النظام السوري بعد تعهد موسكو بمنعه من الاستفراد بإجراء الانتخابات والحرص على وجود مؤسسة برلمانية تمثيلية مقنعة للمعارضة المسلحة وتمثل الفئات الإجتماعية جميعها.
حسب الورقة المقترحة روسياً وأمريكياً الانتخابات ينبغي أن تحظى بالرعاية «الأممية» وتجري تحت رقابة وإشراف المؤسسات الدولية وهي خطوة توضع مسودة خاصة لخطواتها ومراحلها التفصيلية.
الخطوة الثانية ستكون «وضع دستور جديد» يعكس توازنات القوى الجديدة في المؤسسات التمثيلية التي تنتج عن انتخابات ذات مصداقية قد لا تعجب المعارضة ولا النظام ولكنهما لا يملكان الطعن بحيثياتها أو التشكيك بنتائجها.
وضع دستور جديد ينظم آلية الحكم سيكون الخطوة التي ستسبق الخطوة الثالثة والأخيرة والمتمثلة كما تم إبلاغ العاصمة الأردنية عمان وهي وضع آلية لانتخابات رئاسية يتصور الفرقاء أن الرئيس بشار الأسد شخصياً يمكنه المشاركة فيها وإن كانت الولايات المتحدة لا زالت تفضل تدخل موسكو للحيلولة دون مشاركته في هذه الانتخابات التي ستقود لرئيس دولة يعمل بصلاحيات منقوصة وبحكومة تمثل أغلبية برلمانية كاملة الصلاحيات.

De fait, Damas annonce que les élections quelque peu bousculées qui étaient prévues, seront un peu repoussées...

#syrie

Moscow informed Washington, Damascus and Tehran of its intention to reduce forces in Syria
▻https://elijahjm.wordpress.com/2016/03/16/moscow-informed-washington-damascus-and-tehran-of-its-intention-

Russian aircraft continue leaving Hammymeem military base daily for two destinations: One back home and another to continue bombing ISIS positions. Six months ago, Russia has managed, in few days, to establish a vast military operation in Syria and turn the course of the war. If the Cease-fire falls apart, the over hundred jets will return also in a matter of days for the “plan B”.

#Syrie #Russie

Quelques réactions à l’article de Goldberg #Obama_doctrine qui a été perçu par certains comme l’expression publique de la doctrine stratégique d’Obama pour les quelques mois restant de la fin de son mandat :
►http://www.theatlantic.com/magazine/archive/2016/04/the-obama-doctrine/471525

A noter, par exemple un article de Patrick Cockburn dans The Independent titré « Comment Barack Obama a tourné le dos à l’Arabie saoudite et à ses alliés sunnites » manifestement content du tournant que cela semble annoncer dans la politique étrangère américaine :
▻http://www.independent.co.uk/news/world/middle-east/barack-obama-saudi-arabia-us-foreign-policy-syria-jihadism-isis-a6927

Commentators have missed the significance of President Barack Obama’s acerbic criticism of Saudi Arabia and Sunni states long allied to the US for fomenting sectarian hatred and seeking to lure the US into fighting regional wars on their behalf. In a series of lengthy interviews with Jeffrey Goldberg published in The Atlantic magazine, Mr Obama explains why it is not in the US’s interests to continue the tradition of the US foreign policy establishment, whose views he privately disdains, by giving automatic support to the Saudis and their allies.

Et la conclusion :

It will become clearer after November’s presidential election how far Obama’s realistic take on Saudi Arabia, Turkey, Pakistan and other US allies and his scepticism about the US foreign policy establishment will be shared by the new administration. The omens are not very good since Hillary Clinton supported the invasion of Iraq in 2003, intervention in Libya in 2011 and bombing Syria in 2013. If she wins the White House, then the Saudis and the US foreign policy establishment will breathe more easily.

Et puis une réaction pour le moins agacée, celle du prince Turki bin Faysal, en personne, ancien chef des services de renseignement saoudiens et ex-ambassadeur de l’A.S. aux USA qui proteste de sa fidélité comme allié des USA et de la lutte implacable des saoudiens contre le terrorisme et tout ça et tout ça puisqu’il a armé les « combattants de la liberté » qui luttent contre Da’ich :
▻http://www.arabnews.com/news/894826

No, Mr. Obama. We are not “free riders.” We shared with you our intelligence that prevented deadly terrorist attacks on America.
We initiated the meetings that led to the coalition that is fighting Fahish (ISIL), and we train and fund the Syrian freedom fighters, who fight the biggest terrorist, Bashar Assad and the other terrorists, Al-Nusrah and Fahish (ISIL). We offered boots on the ground to make that coalition more effective in eliminating the terrorists.
We initiated the support — military, political and humanitarian — that is helping the Yemeni people reclaim their country from the murderous militia, the Houthis, who, with the support of the Iranian leadership, tried to occupy Yemen; without calling for American forces. We established a coalition of more than thirty Muslim countries to fight all shades of terrorism in the world.
We are the biggest contributors to the humanitarian relief efforts to help refugees from Syria, Yemen and Iraq. We combat extremist ideology that attempts to hijack our religion, on all levels. We are the sole funders of the United Nations Counter-terrorism Center, which pools intelligence, political, economic, and human resources, worldwide. We buy US treasury bonds, with small interest returns, that help your country’s economy.

Avec un jeu de mots « Da’ish »/"fahish" ("obscène" ai-je trouvé, mais les arabisants me corrigeront).

Une entente dans la course vers Raqqa ?
Selon Interfax cité par Reuters les Russes, par la voix de Lavrov, se déclarent prêts à coopérer avec la coalition dirigée par les Etats-Unis pour la prise de Raqqa. Lavrov, l’air de rien, laisse entendre qu’une certaine division du travail aurait même été proposée à l’intiative des Américains. Et l’air de rien, nouveau petit message en direction d’Ankara et de Ryadh après l’article de Goldberg #Obama_doctrine
►http://www.reuters.com/article/us-mideast-crisis-syria-russia-raqqa-idUSKCN0WG0IC

Russia ready to cooperate with U.S.-led coalition in fight for Syria’s Raqqa: Interfax
Russia is ready to coordinate its actions with the U.S.-led coalition in Syria to push the Islamic State group out of Raqqa, Interfax news agency quoted Russia’s Foreign Minister Sergei Lavrov as saying.
“We are ready to coordinate our actions with the Americans, because Raqqa is in the eastern part of Syria, and the American coalition is mainly ... acting there,” Interfax quoted Lavrov as saying in an interview with the Ren-TV television channel.
“Perhaps, this is no secret, if I say that at some stage the
Americans suggested performing a ’division of labor’: the Russian Air Forces should concentrate on the liberation of Palmyra, and the American coalition with Russian support will focus on the liberation of Raqqa,” the minister added.

#course_vers_Raqqa #Syrie #Daech #Russie

#Obama_doctrine / partie 2 :
►http://www.theatlantic.com/magazine/archive/2016/04/the-obama-doctrine/471525
Selon Goldberg, le jour où Obama a décidé de ne pas bombarder la Syrie aurait été une libération pour lui, non seulement contre des penchants bellicistes à Washington, mais aussi de la pression de certains alliés. Obama se plaindrait d’ailleurs régulièrement en privé, auprès de conseillers et d’amis, du fait que des alliés au Moyen-Orient cherchent à exploiter la puissance militaire américaine ("ses muscles") au profit de leurs petits intérêts sectaires :

I have come to believe that, in Obama’s mind, August 30, 2013, was his liberation day, the day he defied not only the foreign-policy establishment and its cruise-missile playbook, but also the demands of America’s frustrating, high-maintenance allies in the Middle East—countries, he complains privately to friends and advisers, that seek to exploit American “muscle” for their own narrow and sectarian ends.

Une manière de laisser entendre que cette pas si sûre attaque chimique de la Ghouta en 2013 par Damas (ép.1) aurait pu surtout servir les intérêts « sectaires » de ces alliés ?
Une manière peut-être aussi de bien faire comprendre, aujourd’hui, aux Turcs et aux Saoudiens notamment, qu’il n’y aura pas jusqu’en novembre de « boots on the ground » américaines en Syrie au service de leurs « intérêts étroits et sectaires »...

Selon Goldberg le sentiment à la Maison blanche est d’ailleurs que les think tanks washingtoniens se chargent surtout de la faire de la retape souhaitée par leurs financeurs pro-israéliens et des pétromonarchies arabes :

A widely held sentiment inside the White House is that many of the most prominent foreign-policy think tanks in Washington are doing the bidding of their Arab and pro-Israel funders. I’ve heard one administration official refer to Massachusetts Avenue, the home of many of these think tanks, as “Arab-occupied territory.”

Belle vacherie, en passant, de Goldberg que d’oser appeller, en se couvrant derrière un « officiel » anonyme, le Thinktankland de Washington un « territoire occupé par les Arabes »...
voir la remarque de @kassem ici : ▻http://seenthis.net/messages/468777

#Obama_doctrine / partie 1
Allez, je me lance dans le commentaire, en espérant faire des émules...
L’article, déjà signalé par @kassem, dont la matière première sont des interviews d’Obama, est consultable ici : ►http://www.theatlantic.com/magazine/archive/2016/04/the-obama-doctrine/471525
Au tout début de l’article Goldberg nous dépeint une administration américaine en août 2013 persuadée, notamment Kerry, de la nécessité de faire payer amèrement à Assad les 1400 morts de l’attaque chimique de la Ghouta orientale censé avoir tout juste eu lieu. Le tout, bilan humain et responsabilité, considéré comme des faits indiscutables par le journaliste.

In the Damascus suburb of Ghouta nine days earlier, Assad’s army had murdered more than 1,400 civilians with sarin gas. The strong sentiment inside the Obama administration was that Assad had earned dire punishment. In Situation Room meetings that followed the attack on Ghouta, only the White House chief of staff, Denis McDonough, cautioned explicitly about the perils of intervention. John Kerry argued vociferously for action.

Puis retour en arrière sur le désaccords au sein de l’administration US quant au degré d’investissement dans la guerre en Syrie. Parmi les plus chauds partisans d’un investissement militaire plus fort en Syrie, bien sûr Samantha Power et son devoir d’ingérence humanitaire ("responsability to protect") mais aussi Hillary Clinton, selon Goldberg. A ceux-là Obama aurait opposé son principe du « don’t do stupid shit », en clair pas un soldat américain au sol pour réitérer les « conneries » de Walker Bush.
Ce principe du « don’t do stupid shit » n’admettant selon les confidences d’Obama que deux exceptions : les intérêts vitaux américains et, bien sûr, la sacro-sainte sécurité d’Israël :

only a handful of threats in the Middle East conceivably warranted direct U.S. military intervention. These included the threat posed by al‑Qaeda; threats to the continued existence of Israel (“It would be a moral failing for me as president of the United States” not to defend Israel, he once told me); and, not unrelated to Israel’s security, the threat posed by a nuclear-armed Iran.

[Donc ça n’empêchait pas de droner autant qu’on veut au Yémen notamment conte la fameuse menace d’al-Qaïda (AQPA), exception au principe dûment revendiquée, mais aussi de financer des groupes proxies en Syrie, au risque de renforcer la cousine d’AQPA en Syrie : al-Nousra...]
Ensuite Goldberg revient sur la fameuse ligne rouge d’Obama, censée avoir été franchie en août 2013. Adel al-Jubeïr persuadé que cette fois-ci Barack va y aller et puis Merkel qui fait savoir qu’elle n’en sera pas, le vote négatif au Parlement britannique et enfin la visite surprise de James Clapper à Obama pour lui rendre bien clair que si des éléments « robustes » soutenait la thèse de la responsabilité de l’attaque à Assad, ce n’est tout de même pas un « slam dunk ». Bref, plutôt sûr, mais pas vraiment quand même... Genre, s’il avère que c’était faux, je refuse d’endosser, Mister president !

Obama was also unsettled by a surprise visit early in the week from James Clapper, his director of national intelligence, who interrupted the President’s Daily Brief, the threat report Obama receives each morning from Clapper’s analysts, to make clear that the intelligence on Syria’s use of sarin gas, while robust, was not a “slam dunk.” He chose the term carefully. Clapper, the chief of an intelligence community traumatized by its failures in the run-up to the Iraq War, was not going to overpromise, in the manner of the onetime CIA director George Tenet, who famously guaranteed George W. Bush a “slam dunk” in Iraq.

Goldberg nous rapporte ensuite la déception de Valls, Abdallah II de Jordanie, l’émir d’Abou Dabi, et des Saoudiens en la personne d’al-Jubeïr, quand ils apprennent qu’Obama va demander l’autorisation préalable du Congrès.
Tiens, et les Israéliens, qui avaient pourtant fourni obligeamment de supposés enregistrements audio d’Assad au moment de cette attaque, ils en pensaient quoi ?
Epilogue de ce 1er épisode, Godberg nous évoque Obama à l’initiative du deal avec Poutine lors d’un sommet du G20 : abandon des armes chimiques contre abandon des frappes - ce n’est pas cette version là que l’on connaissait !

Amid the confusion, a deus ex machina appeared in the form of the Russian president, Vladimir Putin. At the G20 summit in St. Petersburg, which was held the week after the Syria reversal, Obama pulled Putin aside, he recalled to me, and told the Russian president “that if he forced Assad to get rid of the chemical weapons, that that would eliminate the need for us taking a military strike.”

Et finalement qui a quand même gagné dans ce deal ?

The removal of Syria’s chemical-weapons stockpiles represented “the one ray of light in a very dark region,” Netanyahu told me not long after the deal was announced.

En passant rien sur la neutralisation probable par les Russes de deux missiles tirés - on ne sait trop par qui - vers la Syrie, et qui pourrait bien avoir été une invitation claire de Vladimir à Barack à se cantonner à la diplomatie plutôt qu’au hard power...

The Obama Doctrine
►http://www.theatlantic.com/magazine/archive/2016/04/the-obama-doctrine/471525

Dans cet article Israel ce n’est pas « les Juifs » mais Israel et c’est très bien ainsi, mais pourquoi les pays du Golfe c’est « les Arabes » ?
Parce que c’est #Jeffrey_Goldberg

“A widely held sentiment inside the White House is that many of the most prominent foreign-policy #think_tanks in Washington are doing the bidding of their Arab and pro-Israel funders. I’ve heard one administration official refer to Massachusetts Avenue, the home of many of these think tanks, as “Arab-occupied territory.””

Via angry arab