jurisquetout

judéo-bolchévique, islamo-gauchiste

  • Position Statement from the National Centre for Infectious Diseases and the Chapter of Infectious Disease Physicians, Academy of Medicine, Singapore –
    23 May 2020
    https://www.ams.edu.sg/view-pdf.aspx?file=media%5c5556_fi_331.pdf&ofile=Period+of+Infectivity+Posit

    Compte-rendu de l’expérience singapourienne sur la période de #contagiosité du #sars_cov2

    – Les cultures de sars-cov2 n’ont jamais été positives après le 11ieme jour ou lorsque le cycle de seuil (#Ct ; d’autant plus élevé que la charge virale au #PCR est faible) est supérieur ou égal à 30 : les patients pourraient donc être autorisés à sortir de l’hôpital avant la négativité du PCR qui peut prendre plus d’un mois,
    – il n’a pas été retrouvé de transmission par des sujets asymptomatiques (à la différence des pré-symptomatiques)

    In a study of 77 well characterised infector-infectee pairs in Hong Kong, it was estimated that the serial interval (duration between symptom onset of a primary case to symptom onset of its secondary case) of COVID-19 was 5.8 days (mean), with 7.6% of serial intervals distributed negatively (i.e. the infectee developed symptoms prior to infector), strongly implying pre-symptomatic transmission [He X, Lau EH, Wu P, et al. Temporal dynamics in viral shedding and transmissibility of COVID-19. Nature Med 2020; 26:672-675]. Assuming a median incubation period of 5.2 days (based on other studies), the study estimated that the infectious period of SARS-CoV-2 started 2.3 days before onset of symptoms, peaking at 0.7 days, and declining within 7 days.

    [...]

    Local data, based on an analysis of 766 patients, indicate that by day 15 from onset of illness, 30% of all #COVID-19 patients are PCR-negative by nasopharyngeal swab, this rises to 68% by day 21 and 88% by day 28 and by day 33, 95% of all patients are negative by PCR (NCID data). While the duration of viral shedding1 by PCR may extend to a month and sometimes longer for a small group of patients, and several jurisdictions including Singapore have been using it to guide de-isolation and discharge policies, it is important to note that viral RNA detection by PCR does not equate to infectiousness or viable virus.

    A surrogate marker of ‘viral load’ with PCR is the cycle threshold value (Ct). A low Ct value indicates a high viral RNA amount, and vice versa. As noted above, detection of viral RNA does not necessarily mean the presence of infectious or viable virus. In a local study from a multicenter cohort of 73 COVID-19 patients, when the Ct value was 30 or higher (i.e. when viral load is low), no viable virus (based on being able to culture the virus) has been found . In addition, virus could not be isolated or cultured after day 11 of illness . These data corroborate the epidemiologic data and indicate that while viral RNA detection may persist in some patients, such persistent RNA detection represent non-viable virus and such patients are non-infectious.

    [...]

    Robust data are lacking regarding infectiousness of asymptomatic and pre- symptomatic individuals and how much asymptomatic infection drives transmission. However, asymptomatic persons may have similar viral shedding patterns[13]. A Singapore study found pre-symptomatic transmission of SARS-CoV-2 in ~6.4% of 157 locally acquired cases, but no asymptomatic transmission [Wei WE, Li Z, Chiew CJ, et al. Pre-symptomatic transmission of SARS-CoV-2 - Singapore, January 23 - March 16, 2020. MMWR Morb Mortal Wkly Rep. 2020; 69: 411- 415].

    Summary and Conclusion
    Based on the accumulated data since the start of the COVID-19 pandemic, the infectious period of SARS-CoV-2 in symptomatic individuals may begin around 2 days before the onset of symptoms, and persists for about 7 - 10 days after the onset of symptoms. Active viral replication drops quickly after the first week, and viable virus was not found after the second week of illness despite the persistence of PCR detection of RNA. These findings are supported by epidemiologic, microbiologic and clinical data. These new findings allow for revised discharge criteria based on the data on the time course of infectiousness rather than the absence of RNA detection by PCR testing, taking into consideration both the clinical and public health perspectives, including the individual patient’s physical and mental well-being. In addition, given these findings, resources can focus on testing persons with acute respiratory symptoms and suspected COVID-19 in early presentation, allowing timelier public health intervention and containment.

  • Un futur gagnant du concours Lépine : des lits d’hôpitaux en carton qui se convertissent en cercueil… C’est en Colombie.

    [FOTOS] Diseñan camillas convertibles en ataúdes en Colombia
    https://www.elnacional.com/mundo/disenan-camillas-convertibles-en-ataudes-en-colombia

    Un empresario de Colombia diseñó camas hospitalarias de cartón convertibles en atáudes. La idea surgió luego de ver las imágenes de decenas de cadáveres de personas que murieron por coronavirus abandonados en las calles de la ciudad ecuatoriana de Guayaquil.

    Rodolfo Gómez, gerente de una empresa de diseño y fabricación de material publicitario para puntos de venta en supermercados, comenzó a concebir el proyecto.
    […]
    Las camillas de cartón tienen un diseño acorde con las medidas estándares de las camas hospitalarias, con barandas metálicas de protección y ruedas con frenos que permiten inclinar al paciente.

    • A new study shows that SARS-CoV-2 can linger in the air for hours and on some materials for days

      AT A TIME when many people have taken to washing hands and sanitising the objects they hold dear—frequently—a pesky question has loomed. How long does the SARS-CoV-2 virus stick around? A new paper in the New England Journal of Medicine, one of the first to examine the lifespan of the virus on common surfaces, offers some answers.
      Like the common cold, covid-19 spreads through virus-laden droplets of moisture released when an infected person coughs, sneezes or merely exhales. A team of researchers, including scientists from America’s National Institute of Allergy and Infectious Diseases, simulated how an infected individual might spread the virus in the air and on plastic, cardboard, stainless steel and copper. They then measured how long the virus remained infectious in those environments.

      They found that SARS-CoV-2 stays more stable on plastic and steel than on cardboard or copper. Traces of the virus were detected on plastic and steel up to three days after contamination. SARS-CoV-2 survived on cardboard for up to one day. On copper, the most hostile surface tested, it lasted just four hours (see chart). In the air, the team found that the virus can stick around for at least three hours. In the air, as elsewhere, the virus’s ability to infect people diminished sharply over time. In the air, for instance, its estimated median half-life—the time it takes for half of the virus particles to become inactive—was just over an hour. And the levels of the virus that do remain in the air are not high enough to pose a risk to most people who are not in the immediate vicinity of an infected person.

      These findings are likely to assuage some fears. Homebound consumers worried about contagion from cardboard delivery boxes may have less to worry about the next time Amazon rings (unless they are used to same-day delivery). At the same time, the findings will amplify concerns about airborne transmission, which some experts had not considered possible. The research may change the way medical workers interact with infected patients, who with close contact may transmit the virus onto protective gear.

      Why the virus can survive longer on some surfaces rather than others still remains something of a mystery. Maybe it has to do with the consistency of the object playing host to the virus. Cardboard, of course, is much more porous than steel, plastic or copper. But the authors noted that there was more variation in their experiment for cardboard than for other surfaces, and the results should be interpreted with caution. No doubt consumers are used to treating their surroundings that way by now.

      https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMc2004973

  • Cerveau : l’autre champ de bataille du coronavirus | Les Echos
    https://www.lesechos.fr/idees-debats/sciences-prospective/cerveau-lautre-champ-de-bataille-du-coronavirus-1205045

    [...] La capacité du coronavirus SARS-CoV-2 à pénétrer et endommager le cerveau est évidemment lourde de conséquences sur le plan sanitaire. Car les symptômes neurologiques du Covid-19 ne se réduisent pas aux céphalées et aux atteintes sensorielles heureusement temporaires (la durée médiane de l’anosmie est de deux semaines, ce qui correspond grosso modo au temps nécessaire aux cellules-souches de l’épithélium nasal pour refabriquer de nouveaux neurones sensoriels, venant remplacer ceux endommagés par le virus). Beaucoup de patients ont connu des épisodes de confusion profonde, au point de ne plus savoir qui ils étaient. Diverses études ont fait mention d’un large éventail d’autres symptômes, comme de l’ataxie (un manque de coordination fine des mouvements volontaires entraînant, par exemple, des troubles de la marche), des crises convulsives voire de véritables crises d’épilepsie, ou encore des pertes de conscience. Des cas d’AVC ont également été rapportés.
    Mais le plus préoccupant est peut-être ailleurs : sur le plan psychiatrique. La variété des symptômes décrits montre que des régions aussi diverses que le cervelet ou l’hippocampe sont potentiellement touchées. Si le système limbique, support des émotions, venait à l’être à son tour, de graves troubles de l’humeur pourraient s’en suivre, indépendamment de l’« agression psychique » qu’ont représentée pour beaucoup les mesures de confinement et de distanciation sociale : stress post-traumatique, anxiété, dépression, voire pensées suicidaires…
    Or, le système limbique semble bien prêter le flanc au virus, et même doublement. D’abord parce que le bulbe olfactif, dont on a vu qu’il était l’une des zones possiblement traversées par le virus dans le cerveau, lui est fortement interconnecté : pas besoin d’avoir lu Proust et son épisode de la madeleine pour savoir qu’odeurs et émotions sont étroitement liées. Ensuite et surtout parce que le tronc cérébral est lui-même fortement interconnecté avec le système limbique : c’est ce qu’ont mis en évidence des études sur des cas de troubles de l’humeur survenus après une septicémie. Tout cela laisse craindre, chez certains des rescapés du Covid-19, une prochaine dégradation de leur santé mentale et, possiblement, une hausse des cas de suicide. « La ’deuxième vague’ ne sera peut-être pas virale, mais psychiatrique », prévient Pierre-Marie Lledo.

  • Hydroxychloroquine drug touted by Trump linked to increased risk of death, study says - The Washington Post
    https://www.washingtonpost.com/health/2020/05/22/hydroxychloroquine-coronavirus-study

    A study of 96,000 hospitalized coronavirus patients on six continents found that those who received an antimalarial drug promoted by President Trump as a “game changer” in the fight against the virus had a significantly higher risk of death compared with those who did not.

    People treated with hydroxychloroquine, or the closely related drug chloroquine, were also more likely to develop a type of irregular heart rhythm, or arrhythmia, that can lead to sudden cardiac death, it concluded.

    The study, published Friday in the medical journal the Lancet, is the largest analysis to date of the risks and benefits of treating covid-19 patients with antimalarial drugs. It is based on a retrospective analysis of medical records, not a controlled study in which patients are divided randomly into treatment groups — a method considered the gold standard of medicine. But the sheer size of the study was convincing to some scientists.

    “It’s one thing not to have benefit, but this shows distinct harm,” said Eric Topol, a cardiologist and director of the Scripps Research Translational Institute. “If there was ever hope for this drug, this is the death of it.”

    Hydroxychloroquine or chloroquine with or without a macrolide for treatment of COVID-19: a multinational registry analysis - The Lancet
    https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(20)31180-6/fulltext

    96 032 patients (mean age 53·8 years, 46·3% women) with COVID-19 were hospitalised during the study period and met the inclusion criteria. Of these, 14 888 patients were in the treatment groups (1868 received chloroquine, 3783 received chloroquine with a macrolide, 3016 received hydroxychloroquine, and 6221 received hydroxychloroquine with a macrolide) and 81 144 patients were in the control group. 10 698 (11·1%) patients died in hospital. After controlling for multiple confounding factors (age, sex, race or ethnicity, body-mass index, underlying cardiovascular disease and its risk factors, diabetes, underlying lung disease, smoking, immunosuppressed condition, and baseline disease severity), when compared with mortality in the control group (9·3%), hydroxychloroquine (18·0%; hazard ratio 1·335, 95% CI 1·223–1·457), hydroxychloroquine with a macrolide (23·8%; 1·447, 1·368–1·531), chloroquine (16·4%; 1·365, 1·218–1·531), and chloroquine with a macrolide (22·2%; 1·368, 1·273–1·469) were each independently associated with an increased risk of in-hospital mortality. Compared with the control group (0·3%), hydroxychloroquine (6·1%; 2·369, 1·935–2·900), hydroxychloroquine with a macrolide (8·1%; 5·106, 4·106–5·983), chloroquine (4·3%; 3·561, 2·760–4·596), and chloroquine with a macrolide (6·5%; 4·011, 3·344–4·812) were independently associated with an increased risk of de-novo ventricular arrhythmia during hospitalisation.

    #fin_de_partie

    • Medicus (@MedicusFR) sur Touiteur :

      https://threadreaderapp.com/thread/1263837955107565570.html

      L’étude observationnelle du Lancet est une mine d’or.
      J’ai beaucoup de choses à dire dessus. Le thread va être un peu long.
      Mais tout d’abord : IL FAUT ARRETER TOUS LES ESSAIS AVEC L’HYDROXYCHLOROQUINE.
      Il devient clair que ce traitement tue + de gens !

      https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(20)31180-6/fulltext

      Je ne vais pas être le seul à le demander. Il n’est pas éthique de continuer un traitement qui augmente à ce point la mortalité et qui en plus n’a AUCUNE efficacité.
      Les autorités de santé doivent faire arrêter la majorité des essais avec ce produit.

      https://twitter.com/GaetanBurgio/status/1263820515891752960

      Tout d’abord sur la méthodologie. 96 000 patients. Les données viennent des registre de plusieurs centaines d’hôpitaux sur 6 continents. On a une étude en vie réelle.
      C’est une mine d’or pour la recherche.
      Publié dans le Lancet. Qui est un journal avec un haut facteur d’impact.

      C’est autre chose que les articles d’essai sauvage publié sur dropbox ou l’étude de Perrone retiré par les autres auteurs tellement ils avaient honte d’apparaître sur un tel torchon.

      L’étude donne beaucoup d’informations.
      Je ne pourrais pas tout expliquer. Mais je vais faire un résumé des points intéressants. D’autres comptes comme @FZores @SagittariusHH ou @Damkyan_Omega feront aussi des analyses je l’espère. Suivez les.

      Le critère principal de cette étude était de vérifier le taux de mortalité des patients prenant de l’HCQ seul ou avec l’AZTH. Et de vérifier l’impact sur les troubles du rythme cardiaque.

      L’étude va également permettre de donner plusieurs signaux d’intérêt. On ne peut pas conclure sur ces signaux mais ils devraient guider les prochains essais cliniques sur médicament.
      Essais qui ont été embolisés par la mystification hydroxychloroquine.

      On va donc parler du critère principal.
      L’hydroxychloroquine seul ou associé augmente la mortalité des patients covid19. Et pas qu’un peu.

      En données plus visuelles, on voit que l’hydroxychloroquine augmente nettement et significativement la mortalité. Et c’est encore pire en l’associant à un macrolide.
      Bravo la #FranceBasedMedicine.

      Le visuel montre également qu’une maladie cardiaque est un facteur de risque de surmortalité. Donc avoir donné un médicament ayant une toxicité cardiaque aux patients Covid19 ne vaudra pas le prix Nobel à EssaiClinix. Plutot le prix Darwin.

      Ca ne fera jamais que 2 mois que les scientifiques de ma TL alerte sur ce risque.
      La prochaine étape sera d’obtenir une étude pour connaitre la surmortalité chez les 10 000 patients ayant pris ce traitement en France.
      @ansm @ordre_medecins devront expliquer leur inaction

      L’étude montre également un augmentation significative du risque de troubles du rythme cardiaque avec ce médicament.
      Les centres de @Reseau_CRPV ont eu le même signal.
      @ansm ferme les yeux sur EssaiClinix depuis 2 mois, alors que @Reseau_CRPV tire la sonnette d’alarme.

      Il y a 2 mois, la première étude aurait du valoir un licenciement immédiat et un démantèlement de l’IHU de Marseille. Au lieu de cela, @EmmanuelMacron a été félicité EssaiClinix pour ses violations de protocole.

      https://twitter.com/MedicusFR/status/1241714810183655427

      Ne pas avoir réagi immédiatement en faisant respecter la Loi Jardé a pour conséquence une surmortalité.
      La crise Covid19 montre que la France se complait à tolérer les essais sauvages.
      La sécurité des patients n’est pas assuré par @ansm et @ordre_medecins

      Passons aux signaux d’intérêt.
      L’étude montre que les anticholestérols (les statines) et certains antihypertenseurs auraient un effet protecteur en stabilisant la fonction cardiaque.
      Ca fait 1 mois qu’on parle de ce signal avec @FZores @EricBillyFR et @Damkyan_Omega.

      Malheureusement cet axe de recherche est complètement noyé par la mystification chloroquine. Il n’y aura donc pas eu d’essais cliniques sur ces axes alors que les signaux sont d’intérêt.
      Parfait exemple que la chloroquine nous a fait perdre du temps et des ressources.

      Cette étude confirme aussi l’intérêt de développer des intelligences artificielles pour passer au crible en temps réel les données des hôpitaux afin de dégager le plus rapidement possible des signaux et axes de recherche.
      Cette étude, intéressante, arrive tard.

      Sur la base de ces résultats, il y a des questions que les cardiologues et les médecins vont devoir se poser :
      – Intérêt de remplacer les antihypertenseurs par des IEC (autre hypertenseurs) durant l’épidémie chez les patients prenant ces traitements.
      – Intérêt de mettre les patients à risque (notamment selon l’âge) sous statines en prévention primaire.
      – Intérêt d’utiliser une association statines-IEC chez les patients admis à l’hôpital
      Attention : ce sont des pistes de réflexion. Il faut des essais cliniques pour confirmer

      Enfin, compte tenu de la porte d’entrée du virus, la question d’utiliser les IEC en prévention doit aussi être analysé. Une poignée d’étude est en cours.
      https://twitter.com/MedicusFR/status/1256698468699078661

      Bilan ? La méthode scientifique est l’outil le plus performant pour nous protéger et éviter de prendre de mauvaises décisions.
      Court-circuiter la méthode est le plus sûr moyen de compter des morts.

      Epilogue (je vous l’ai dit, l’étude est dense).
      Vous vous souvenez aussi peut être de ces Pr de Médecine en France expliquant que la cigarette protégeait contre covid19. Cette annonce a créé une ruée sur les patchs Nicotine.
      L’étude montre que les fumeurs sont en surmortalité.

    • Eric Topol sur Touiteur :
      https://twitter.com/EricTopol/status/1263811764287725574

      Just published @TheLancet
      The largest study of hydroxychloroquine shows a significant increase in death (~35%) and >2-fold increase of serious heart arrhythmias. ~96,000 patients, ~15,000 on HCQ or CQ from 671 hospitals, 6 continents.
      https://marlin-prod.literatumonline.com/pb-assets/Lancet/pdfs/S0140673620311806.pdf

      It’s no longer that hydroxychloroquine has no sign of efficacy—it is associated with an increase in mortality.
      This is not a randomized trial but larger than all the preceding 10 studies and 3 randomized trials in aggregate.
      Chloroquine was even worse for risk than HCQ.

      The significant increase in deaths among HCQ of CQ treated patients cannot be directly attributed to the 2-5 fold increase in ventricular tachycardia (a malignant arrhythmia) but that must be playing a role.

      Extensive coverage of the results @washingtonpost
      https://washingtonpost.com/health/2020/05/22/hydroxychloroquine-coronavirus-study… by
      @arianaeunjung and @lauriemcginley2

      HCQ failed efficacy in the spectrum of mild to severe #COVID19, but now the higher mortality & VT in hospitalized patients (where arrhythmias get Dx’d and treated) raises 2 questions:
      1. Is it ethical to proceed with ongoing RCTs?
      2. How can the drug be given to outpatients?

      Just 2 footnotes
      1. This report is >6X the N of Rx’d patients cumulatively reported on cf prior studies (includes 3=RCTs)
      2. The addition of a macrolide antibiotic (1 of which was azithromycin) added substantially to risk of ventricular tachycardia: HCQ 2.3X-> H+M 5.1X risk

    • Eric Feigl-Ding sur touiteur (je ne mets que les paragraphes les plus intéressants, il y a évidemment beaucoup de redites avec les threads précédents) :
      https://twitter.com/DrEricDing/status/1263814135818719236

      11) For those given hydroxychloroquine, there was 34% increase in risk of mortality & 137% increased risk of serious heart arrhythmias. For those receiving hydroxychloroquine +antibiotic — there was 45% increased risk of death & 411% increased risk of serious heart arrhythmias.

      12) “Those given chloroquine had a 37% increased risk of death and a 256% increased risk of serious heart arrhythmias. For those taking chloroquine and an antibiotic, there was a 37% increased risk of death and a 301% increased risk of serious heart arrhythmias.”

      13) Clarification of “increased risk” nomenclature: hazard ratio of 5.0 denotes “inc risk by 5x” (drug user risk = 5*non user risk), or can also be described as a “400% increased risk of outcome”. In 1st post, I used the 5x language, which is same as 400% inc risk of X language.

      […]

      19) BOTTOMLINE: this study demonstrating CQ & HCQ increasing risk of death is an epic body of work representing amazing collaboration of 671 hospitals. Though not trial, it’s hospital registry data that is quite strong longitudinal design.

      ⇨ Do NOT take HCQ or CQ at this time!

    • quelques calculs de coin de table :
      • un IMC augmenté de 5, c’est comme être noir par rapport à être blanc : +35% de risque
      • 20 ans de plus, c’est un peu moins qu’être fumeur actif : +22% (+27%)
      • 40 ans de plus, c’être être hispano-américain par rapport à être blanc : +48% de risque
      • le plus gros effet qualitatif (en dehors d’âge et IMC qui sont quantitatifs continus) et de loin ! : être sous IEC (inhibiteur de l’enzyme de conversion, médicament contre l’hypertension), ça rajeunit de 57 ans…, ou ça fait perdre 9,3 points d’IMC…

    • “Sacrifice the weak”, urged a sign at a protest against Tennessee’s lockdown on April 20th—though whether the person holding it was trolling the other protesters is unknown. Some claim social distancing is pointless, since covid-19’s elderly victims would soon have died of other causes. In Britain many pundits have said that two-thirds of the country’s dead were already within a year of passing away. They cite an estimate made in March by Neil Ferguson, an epidemiologist at Imperial College London who advises the government.

      Mr Ferguson notes that two-thirds was the upper bound of his estimate, and that the real fraction could be much lower. He says it is “very hard” to measure how ill covid-19’s victims were before catching it, and how long they might have lived otherwise. However, a study by researchers from a group of Scottish universities has attempted to do so. They found that the years of life lost (ylls) for the average Briton or Italian who passed away was probably around 11, meaning that few of covid-19’s victims would have died soon otherwise.

      First the authors analysed data for 6,801 Italian victims, grouped by age and sex for confidentiality. About 40% of men were older than 80, as were 60% of women. (The virus has killed fewer women than men, perhaps because they have different immune responses.) The authors excluded the 1% of victims under 50. Then they calculated how much longer these cohorts would normally survive. Life expectancies for old people are surprisingly high, even when they have underlying conditions, because many of the unhealthiest have already passed away. For example, an average Italian 80-year-old will reach 90. The ylls from this method were 11.5 for Italian men and 10.9 for women.

      Then the authors accounted for other illnesses the victims had, in case they were unusually frail for their age. For 710 Italians, they could see how many had a specific long-term condition, such as hypertension or cancer. The authors used a smaller Scottish sample to estimate how often each combination of diseases occurs among covid-19 victims. Finally, they analysed data for 850,000 Welsh people, to predict how long somebody with a given age and set of conditions would normally live.

      Strikingly, the study shows that in this hybrid European model, people killed by covid-19 had only slightly higher rates of underlying illness than everyone else their age. When the authors adjusted for pre-existing conditions and then simulated deaths using normal Italian life expectancies, the ylls dropped just a little, to 11.1 for men and 10.2 for women. (They were slightly lower for Britons.) Fully 20% of the dead were reasonably healthy people in their 50s and 60s, who were expected to live for another 25 years on average.

      The researchers warn that their data exclude people who died in care homes, who might have been especially sickly. Nor can they account for the severity of underlying illnesses. For example, covid-19 victims might have had particularly acute lung or heart conditions. More complete data could produce a lower estimate of ylls. Mr Ferguson also points out that tallies of all-cause mortality will contain clues. If the pandemic has merely hastened imminent deaths, there should be fewer than usual once covid-19 is under control.

      Still, the available evidence suggests that many covid-19 victims were far from death’s door previously, and cut down at least a decade before their time. Allowing the virus to spread freely would sacrifice the strong as well as the weak. ■

      Sources: “Covid-19 – exploring the implications of long-term condition type and extent of multimorbidity on years of life lost: a modelling study”, by P Hanlon, F Chadwick, A Shah et al., 2020; Istituto Superiore di Sanità (Italy); SAIL Databank (Wales); Public Health Scotland
      This article appeared in the Graphic detail section of the print edition under the headline “Before their time”

  • CDC says 35% of coronavirus infections are asymptomatic
    https://edition.cnn.com/2020/05/22/health/cdc-coronavirus-estimates-symptoms-deaths/index.html

    In new guidance for mathematical modelers and public health officials, the US Centers for Disease Control and Prevention is estimating that about a third of coronavirus infections are asymptomatic.

    The CDC also says its “best estimate” is that 0.4% of people who show symptoms and have Covid-19 will die, and the agency estimates that 40% of coronavirus transmission is occurring before people feel sick.

    […]

    For people age 65 and older, the CDC puts that number at 1.3%. For people 49 and under, the agency estimated that 0.05% of symptomatic people will die.

    Mais:

    One expert quickly pushed back on the CDC’s estimates.

    “While most of these numbers are reasonable, the mortality rates shade far too low,” biologist Carl Bergstrom of the University of Washington told CNN.

    Bergstrom, an expert in modeling and computer simulations, said the numbers seemed inconsistent with real-world findings.

    “Estimates of the numbers infected in places like NYC are way out of line with these estimates. Let us remember that the number of deaths in NYC right now are far more than we would expect if every adult and child in the city had been infected with a flu-like virus. This is not the flu. It is COVID,” Bergstrom said.

    “As I see it, the ’best estimate’ is extremely optimistic, and the ’worst case’ scenario is fairly optimistic even as a best estimate. One certainly wants to consider worse scenarios,” Bergstrom said of CDC’s numbers.

  • Oh, l’étude de Christian Perronne, assez unanimement massacrée par ses pairs, est retirée par ses auteurs.

    Hydroxychloroquine plus azithromycin : a potential interest in reducing in-hospital morbidity due to COVID-19 pneumonia (HI-ZY-COVID) ? | medRxiv
    https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2020.05.05.20088757v2

    The authors have withdrawn this manuscript and do not wish it to be cited. Because of controversy about hydroxychloroquine and the retrospective nature of their study, they intend to revise the manuscript after peer review.

  • Europe should brace for second wave, says EU coronavirus chief | World news | The Guardian
    https://www.theguardian.com/world/2020/may/20/top-eu-doctor-europe-should-brace-itself-for-second-wave-of-coronavirus
    https://i.guim.co.uk/img/media/c51d7aff87f173723392e979dfd28b73df5aae01/0_39_5568_3341/master/5568.jpg?width=1200&height=630&quality=85&auto=format&fit=crop&overlay-ali

    The prospect of a second wave of coronavirus infection across Europe is no longer a distant theory, according to the director of the EU agency responsible for advising governments – including the UK – on disease control.

    “The question is when and how big, that is the question in my view,” said Dr Andrea Ammon, director of the European Centre for Disease Prevention and Control (ECDC).

    It has been the unenviable task of scientists to tell it as it is through the coronavirus pandemic. While politicians have been caught offering empty reassurances, the epidemiologists, a job title new to many, have emerged as the straight shooters of the crisis, sometimes to their detriment.

    “Looking at the characteristics of the virus, looking at what now emerges from the different countries in terms of population immunity – which isn’t all that exciting, between 2% and 14%, that leaves still 85% to 90% of the population susceptible – the virus is around us, circulating much more than January and February … I don’t want to draw a doomsday picture but I think we have to be realistic. That it’s not the time now to completely relax.”

  • Sweden tops Europe COVID-19 deaths per capita over last seven days - Reuters
    https://www.reuters.com/article/us-health-coronavirus-sweden-casualties/sweden-tops-europe-covid-19-deaths-per-capita-over-last-seven-days-idUSKBN2

    Sweden, which has opted for a more open strategy in combating the virus than other European countries, had the highest number of deaths in Europe per capita from the COVID-19 disease over the last seven days, data showed.

    Sweden has kept most schools, restaurant and businesses open during the pandemic. While deaths are on the decline Sweden had 6.25 deaths per million inhabitants per day in a rolling seven day average between May 12 and May 19, according to Ourworldindata.org. That was the highest in Europe and just above the United Kingdom, which had 5.75 deaths per million.

    Swedish antibody study shows little sign of herd immunity
    https://www.mercurynews.com/2020/05/20/swedish-antibody-study-shows-little-sign-of-herd-immunity

    A Swedish study found that just 7.3 percent of Stockholmers developed COVID-19 antibodies by late April, which could fuel concern that a decision not to lock down Sweden against the pandemic may bring little herd immunity in the near future.

    The strategy was championed by Chief Epidemiologist Anders Tegnell, whose recommendation for voluntary measures against the virus, rather than a mandatory lockdown like those imposed by many other countries, has divided opinion at home and abroad.

    Articles signalés sur la liste de diffusion de la Johns Hopkins University

  • Too little, too late, too flawed—The UK’s public health response to covid-19 | The BMJ
    https://www.bmj.com/content/369/bmj.m1932

    The UK government and its advisers were confident that they were “well prepared” when covid-19 swept East Asia. The four-pronged plan of 3 March to contain, delay, research, and mitigate was supported by all UK countries and backed, they claimed, by science.1 With over 30 000 hospital and community deaths by 12 May, where did the plan go wrong?2 What was the role of public health in the biggest public health crisis since the Spanish flu of 1918? And what now needs to be done?

    What is clear is that the UK’s response so far has neither been well prepared nor remotely adequate (see infographic). The weakness of the preparations was exposed in 2016 by Exercise Cygnus, a pandemic simulation, and the necessary remedial steps were not taken.3

  • After Recovery From the #Coronavirus, Most People Carry Antibodies - The New York Times
    https://www.nytimes.com/2020/05/07/health/coronavirus-antibody-prevalence.html

    La plus grande série, étasunienne, de #sérologie à ce jour chez des personnes ayant développé antérieurement un COVID-19. Tous sauf 3 ont développé des anticorps y compris ceux qui avaient développé des formes légères de #COVID-19 (dont on pensait qu’ils en développaient moins). Le test utilisé a un taux de faux positif de moins de 1%.

    Étude non encore acceptée pour publication.

    Several small studies have given reason to hope that people who have had Covid-19, the illness caused by the coronavirus, would gain some immunity for some period of time. The new study is the largest by far, with results from 1,343 people in and around New York City.

    The study also eased a niggling worry that only some people — only those who were severely ill, for example — might make antibodies. In fact, the level of antibodies did not differ by age or sex, and even people who had only mild symptoms produced a healthy amount.

    #anticorps #immunité

    • Mêmes conclusions dans une étude de l’institut Pasteur et CHU de Strasbourg, 26 mai 2020

      https://www.pasteur.fr/fr/espace-presse/documents-presse/covid-19-tres-grande-majorite-malades-atteints-forme-mineure-developpent-ant

      La réponse immunologique des individus atteints de formes mineures d’infection par le SRAS-CoV-2 reste mal caractérisée.

      Des équipes du CHU de Strasbourg et de l’Institut Pasteur ont étudié 160 volontaires, membres du personnel hospitalier des deux sites des Hôpitaux Universitaires de Strasbourg, infectés par le SRAS-CoV-2 (et diagnostiqués positifs par PCR) et qui ont développé des formes mineures de la maladie n’ayant pas nécessité une hospitalisation.

      La présence d’anticorps anti SRAS-CoV-2 a été mesurée par deux techniques, un test de diagnostic rapide et un test mis au point par l’Institut Pasteur (appelé S-Flow). L’activité neutralisante des anticorps a été mesurée avec un test dit de neutralisation de pseudovirus.

      Le délai médian entre l’apparition des symptômes et le prélèvement d’échantillons sanguins était de 24 jours (entre 13-39 jours). Le test immunodiagnostic rapide a détecté des anticorps dans 153 (95,6%) des échantillons et le test S-Flow dans 159 (99,4%). Des anticorps neutralisants (NAbs) ont été détectés dans 79%, 92% et 98% des échantillons prélevés, respectivement 13-20, 21-27 et 28-41 jours après le début des symptômes.

      Cette étude montre que des anticorps contre le SRAS-CoV-2 sont présents chez pratiquement tout le personnel hospitalier testé préalablement positif par PCR. L’activité neutralisante des anticorps augmente au fil du temps, ce qui suggère que les personnes développent une immunité potentiellement protectrice.

      « On savait que les personnes atteintes de formes sévères de la maladie développaient des anticorps dans les 15 jours qui suivaient le début des signes. On sait maintenant que c’est également vrai pour ceux qui font des formes mineures, même si les taux d’anticorps sont vraisemblablement plus faibles » commente Arnaud Fontanet, un des auteurs de l’étude et responsable du département Santé globale à l’Institut Pasteur.

      « Notre étude montre que les niveaux d’anticorps sont, dans la plupart des cas, compatibles avec une protection contre une nouvelle infection par SRAS-CoV-2, au moins jusqu’à 40 jours après le début des signes. L’objectif maintenant est d’évaluer sur le long terme la persistance de la réponse anticorps et sa capacité de neutralisation associée chez ces personnels soignants » déclarent Timothée Bruel et Olivier Schwartz, respectivement chercheur et responsable de l’unité Virus et immunité à l’Institut Pasteur.

      « Les résultats de cette étude sont très encourageants pour les personnes déjà infectées par le virus car même en ayant développé une forme légère de la COVID19 elles sont capables de générer des anticorps protecteurs qui sont présents au moins 40 jours après le début des symptômes, reste à vérifier leur persistance dans le temps. Ces résultats sont également une bonne nouvelle pour les futures stratégies vaccinales » conclut le professeur Samira Fafi-Kremer, chef du service virologie des Hôpitaux Universitaires de Strasbourg et première auteure de l’étude.

      https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2020.05.19.20101832v2

    • Mêmes conclusions dans une étude de l’institut Pasteur et CHU de Strasbourg, 26 mai 2020

      Mêmes conclusions pour les formes mineures, les plus fréquentes, dont on pensait donc qu’elles ne développaient pas une immunité suffisante.

      Une autre étude, revue par les pairs celle-ci contrairement aux deux précédentes, va également dans ce sens :

      Targets of T cell responses to SARS-CoV-2 coronavirus in humans with COVID-19 disease and unexposed…
      https://seenthis.net/messages/853439

  • Paris : les piétons ne veulent pas être les grands oubliés du déconfinement - Le Parisien
    http://www.leparisien.fr/paris-75/paris-les-pietons-ne-veulent-pas-etre-les-grands-oublies-du-deconfinement

    Or, selon les données de l’Apur (l’Atelier parisien d’urbanisme) qui a passé au « mètre ruban » l’intégralité de la voirie, et les calculs de la cellule data du « Parisien », 40 % des trottoirs de la capitale ont une largeur inférieure à 2,4 mètres (Beaucoup plus dans certains arrondissements). Cela signifie 1200 km de trottoirs (la distance de Paris à Madrid) où deux piétons ne peuvent tout simplement pas se croiser à plus d’un mètre de distance.

  • A propos du dépistage du #coronavirus et de la stratégie de notre « brave-gouvernement » loin d’être à la hauteur concernant la gravité de l’épidémie. On ne change pas une équipe qui perd.

    Tests : les trois erreurs du gouvernement - Le Point
    https://www.lepoint.fr/sante/tests-les-trois-erreurs-du-gouvernement-16-05-2020-2375730_40.php

    La stratégie retenue par Olivier Véran est de ne tester que les cas présentant déjà des symptômes, sur prescription médicale, puis les personnes avec lesquelles ils ont été en contact dans les 48 heures précédant ces symptômes. Selon lui, un dépistage plus large n’aurait « aucun sens au niveau médical et scientifique. » Vous n’êtes pas de cet avis…

    Cette stratégie est insuffisante pour contrôler l’épidémie, au moins pour trois raisons. La première, c’est la fréquence des porteurs asymptomatiques, ces gens qui diffusent le virus sans que personne n’en ait conscience. Des chercheurs du Scripps Research Institute ont compilé les études permettant d’estimer la fréquence du portage asymptomatique dans des populations testées plus ou moins systématiquement. Une des études les plus informatives, car elle porte sur 1 046 personnes positives, est celle des marins du porte-avions Charles de Gaulle : dans cette étude, 48 % des personnes testées étaient asymptomatiques. Une autre étude informative est celle de la population du Diamond Princess qui comptait 46 % d’asymptomatiques sur 712 positifs. L’ensemble des données rassemblées par les chercheurs du Scripps Institute donne une estimation globale du portage asymptomatique de 52 %, fondée sur l’observation de près de 3 000 cas positifs. En clair : la moitié des personnes infectées par le Covid-19 ne le savent pas, et ne le sauront jamais puisqu’elles ne développeront pas de symptômes.

    #asymptomatique

    • Macron se fait bien lâcher par la droite ! Mais c’est intéressant à plein d’autres titres.

      L’épidémiologiste Catherine Hill redoute une seconde vague de l’épidémie, faute d’une politique de tests massifs que refuse le gouvernement.

      La troisième raison, enfin, c’est que l’essentiel des contaminations se fait dans les 5 jours précédant l’apparition des symptômes et dans les 5 jours après les premiers symptômes. Limiter la recherche aux contacts des 48 heures précédant l’apparition des symptômes ignore donc une partie des contacts potentiellement contaminés.

      Elle parle de #tests_groupé (20 personnes) ou « géographiques » (ma formulation) en analysant les eaux usées de petites villes, pour tester plus souvent plus de personnes avec moins de ressources.

      La première information que l’on peut en tirer, c’est qu’il reste plus de 64 millions de personnes à risque d’attraper le Covid-19, ce qui n’est pas vraiment une bonne nouvelle. La seconde information est que 0,7 % des personnes infectées meurent, car 3,6 % des personnes infectées sont hospitalisées et 18,1 % des hospitalisés meurent. La mortalité est donc inférieure à 1 %, ce qui n’est pas une trop mauvaise nouvelle.

      Il aurait fallu tester des échantillons représentatifs de la population par RT-PCR à intervalles réguliers pour avoir une idée de la propagation du virus.

      Il faut tester massivement, et c’est une grave erreur d’avoir interdit aux entreprises de proposer des tests à leur personnel via la médecine du travail. Quand la situation sera redevenue normale, on ne manquera pas de s’interroger sur la stratégie qui a conduit à confiner la majeure partie de la population en laissant le virus circuler au-dehors au lieu de rechercher activement les personnes portant le virus et leurs contacts afin de les isoler.

      #tests

  • Covid-19 : deux mois après leur infection, de nombreux patients présentent de nouveaux symptômes - France 3 Paris Ile-de-France
    https://france3-regions.francetvinfo.fr/paris-ile-de-france/paris/grand-paris/covid-19-deux-mois-apres-leur-infection-nombreux-patien


    Une fois de plus, la stratégie de l’immunité collective comme priorité à l’#économie démontre sa profonde connerie tant elle est prise dans une remarquable carences de données comme les séquelles à moyen terme pour des infectés du #coronavirus qui n’ont souvent pas été hospitalisés voire même dépistés, mais qui restent incapable de recommencer à trimer 2 mois après.

    C’est ce qu’a fait Cyril Theophilos. Le jeune homme de 20 ans, originaire d’Alfortville, a frôlé la catastrophe. Alors qu’il ne présentait plus de signes de la maladie depuis un mois, il s’est réveillé un matin avec « les poumons bloqués ». Direction les urgences de Créteil où lui a été diagnostiqué une embolie pulmonaire. Le jeune homme est alors placé sous assistance respiratoire pendant trois jours. Son hospitalisation va durer 11 jours. « Je suis toujours sous morphine et anticoagulants. Les médecins m’ont dit que je pourrais garder ces traitements pendant 6 mois. Cela attenue les douleurs mais je suis très vite essoufflé. Je ne peux plus courir. » Un cas loin d’être isolé. Les médecins ont en effet constaté une recrudescence d’embolies pulmonaires chez des jeunes âgés de 20 à 30 ans.

  • Why do some COVID-19 patients infect many others, whereas most don’t spread the virus at all? | Science | AAAS
    https://www.sciencemag.org/news/2020/05/why-do-some-covid-19-patients-infect-many-others-whereas-most-don-t-spre

    When 61 people met for a choir practice in a church in Mount Vernon, Washington, on 10 March, everything seemed normal. For 2.5 hours the chorists sang, snacked on cookies and oranges, and sang some more. But one of them had been suffering for 3 days from what felt like a cold—and turned out to be COVID-19. In the following weeks, 53 choir members got sick, three were hospitalized, and two died, according to a 12 May report by the U.S. Centers for Disease Control and Prevention (CDC) that meticulously reconstructed the tragedy.

    Many similar “superspreading events” have occurred in the COVID-19 pandemic. A database by Gwenan Knight and colleagues at the London School of Hygiene & Tropical Medicine (LSHTM) lists an outbreak in a dormitory for migrant workers in Singapore linked to almost 800 cases; 80 infections tied to live music venues in Osaka, Japan; and a cluster of 65 cases resulting from Zumba classes in South Korea. Clusters have also occurred aboard ships and at nursing homes, meatpacking plants, ski resorts, churches, restaurants, hospitals, and prisons. Sometimes a single person infects dozens of people, whereas other clusters unfold across several generations of spread, in multiple venues.

    • Without social distancing, this reproduction number (R) is about three. But in real life, some people infect many others and others don’t spread the disease at all. In fact, the latter is the norm, Lloyd-Smith says: “The consistent pattern is that the most common number is zero. Most people do not transmit.”

      That’s why in addition to R, scientists use a value called the dispersion factor (k), which describes how much a disease clusters. The lower k is, the more #transmission comes from a small number of people.

      [...] in a recent preprint, Adam Kucharski of LSHTM estimated that k for COVID-19 is as low as 0.1. “Probably about 10% of cases lead to 80% of the spread,” Kucharski says.

  • Could the reproduction number of SARS-CoV-2 be double early estimates? | Harvard Magazine
    https://www.harvardmagazine.com/2020/05/r-nought

    A scientific study supporting this suspicion—which would assign #SARS-CoV-2 a reproduction number comparable to smallpox and just slightly below that of the common cold—is a paper from Los Alamos National Laboratory that will appear in the July issue of Emerging Infectious Diseases, a journal published by the U.S. Centers for Disease Control and Prevention. The paper is the kind of hard scientific work that is prompting concerns about the virus’s ability to spread even with partial shutdowns. Senior author Ruian Ke and colleagues at Los Alamos used data from Wuhan, China, to derive a calculation of the SARS-CoV-2 reproduction number, concluding that the R0 of SARS-CoV-2 is likely to be about 5.7, with a 95 percent probability that it lies in a range between 3.8 and 8.9. 

    IF TRUE, this has several important implications, beginning with the concept of herd immunity. Herd immunity occurs when a sufficiently large percentage of a population becomes immune to a disease, either through infection or vaccination, with the result that transmission no longer occurs readily, thus protecting even those who are not immune. In the case of SARS-CoV-2, reports suggesting that herd immunity will be achieved when 55 percent of the population is immune assume that the R0 of the virus is 2.2. If the R0 is 5.7 instead, then 82 percent of the population must acquire immunity—because the higher the reproductive number, the larger the immune population must be to halt the spread of the disease. An #R0 of 5.7 rather than 2.2 would require billions more doses of vaccine globally—or, if herd immunity is achieved only through infection, millions of excess deaths worldwide.

    Another implication of a higher reproduction number is that seasonality—which, if applicable to SARS-CoV-2, is estimated (based on studies of other coronaviruses) to reduce transmission by about 20 percent during the summer—will not lower the R0 to a range anywhere near 1. 

    HOW LIKELY is the 5.7 estimate to be correct? Epidemiologist Marc Lipsitch, a professor at the Harvard T.H. Chan School of Public Health and director of its Center for Communicable Disease Dynamics, says, “There is a view that [the R0] is that high. It stills seems to be a minority view, but I think it is a credible one.”

    #immunité #vaccins

  • Waste in covid-19 research | The BMJ

    https://www.bmj.com/content/369/bmj.m1847

    Access to preprints has also led to irresponsible dissemination as flawed studies are picked up by the media. The preprint of the first reported study of hydroxychloroquine on 20 March 2020—a non-randomised study of 46 patients with inappropriate analyses—has been cited 520 times, while a larger, randomised trial of hydroxychloroquine posted on MedRxiv on 14 April showing no benefits7 has received far less attention. The unbalanced media attention to the first study has triggered a wave of what is likely to be largely unnecessary or misdirected research: 135 hydroxychloroquine studies have been registered on ClinicalTrials.gov since 20 March.

    #covid19 #recherche

  • Coronavirus : 90 % des contaminations se produiraient de façon aéroportée dans les lieux clos et mal ventilés
    https://www.caducee.net/actualite-medicale/14932/coronavirus-90-des-contaminations-se-produiraient-de-facon-aeroportee-dans-

    La littérature médico-scientifique présente un ensemble d’indices concordants qui tendent à prouver que les contaminations par le biais d’aérosols sont non seulement plausibles, mais hautement probables dans certains foyers épidémiques. Les situations à risque de contamination sont dans leur grande majorité celles qui associent des lieux clos, mal ventilés, à forte densité humaine avec une durée d’exposition d’au moins plusieurs dizaines de minutes.

    Au vu de ces éléments, le principe de précaution devrait imposer aux autorités sanitaires de recommander le port de masque FFP2 pour tous les travailleurs contraints de travailler dans de telles conditions. À commencer par tous les professionnels de santé, notamment ceux de premiers recours et bien évidemment ceux qui travaillent dans des unités COVID-19.

    Le renouvellement de l’air dans les environnements intérieurs devrait également être une priorité. L’ouverture des fenêtres, l’augmentation des débits d’airs, le fonctionnement en continu des systèmes de ventilation sont autant de mesures relativement faciles à mettre en œuvre et probablement d’une grande efficacité. Quant au recyclage de l’air par des systèmes de ventilation qui fonctionnent en circuit fermé, ces procédés devraient être autant que possible limités voire stoppés dans l’attente de preuves irréfutables.

    Au contraire dans les milieux extérieurs, les risques sont d’autant plus faibles que la dilution dans l’air des aérosols y est importante et qu’il n’y a pas d’attroupement de longue durée. Ce qui plaide en faveur d’une levée ou d’un allègement des restrictions concernant la fréquentation des parcs, jardins et sites naturels, mais aussi des restaurants ou des bars qui peuvent proposer des repas ou des boissons sur des terrasses extérieures.

    #COVID-19 #coronavirus #infection #transmission #contamination
    #Ouvrez_les_parcs

  • Chronologies du #coronavirus SARS-CoV-2

    Savoir et prévoir. Première chronologie de l’émergence du Covid-19, Pascal Marichalar, 25 mars 2020
    https://laviedesidees.fr/Savoir-et-prevoir.html

    Chronologie de la gestion du Covid-19, Maître Pandaï, 29 mars 2020
    https://threadreaderapp.com/thread/1244349636040671243.html

    Covid-19 : chronologie d’une débâcle française, Mediapart, 11 avril 2020
    https://www.mediapart.fr/journal/france/110420/covid-19-chronologie-d-une-debacle-francaise

    Chronologie de l’action de l’OMS sur le Covid-19, OMS, 27 avril 2020
    https://www.who.int/fr/news-room/detail/27-04-2020-who-timeline---covid-19

    Dynamique de l’épidémie et levée du confinement, Maître Pandaï, 1er mai 2020
    https://threadreaderapp.com/thread/1256302538233700352.html

  • Coronavirus : Pas de risques de contamination dans les orchestres selon une étude autrichienne - Radio Classique
    https://www.radioclassique.fr/magazine/articles/coronavirus-pas-de-risques-de-contamination-dans-les-orchestres-selon

    Les musiciens ne se transmettent pas entre eux le coronavirus lorsqu’ils jouent de leur instrument, selon une étude réalisée par le prestigieux Orchestre Philharmonique de Vienne, qui pense ne pas avoir besoin d’adapter sa pratique dans la perspective du déconfinement.
     
    Les musiciens du Philharmonique de Vienne ont joué les cobayes
    Sous contrôle médical, les musiciens de l’orchestre viennois (réputé notamment pour son concert du Nouvel An) se sont soumis à un test, certifié par notaire. Les résultats du Dr Fritz Sterz, communiqués lundi par le Wiener Philharmoniker, montrent que qu’ »il ne faut pas s’attendre à ce que l’air exhalé par un artiste excède une distance de 80 centimètres ».
     
    Pour la réalisation de cette expérience, les musiciens ont été équipés début mai d’une sonde pulvérisant dans leurs bronches par le nez un très fin brouillard. Ils ont ensuite été placés devant une toile noire et très fortement éclairés de face, puis pris en photo en train de jouer, ce qui a permis de matérialiser leur souffle rejetant ce brouillard.
     
    Seule la flûte traversière émet des particules qui peuvent atteindre 80 centimètres
    Les violonistes n’ont pas dégagé plus de buée en jouant qu’au repos. Les trompettistes ont projeté une condensation uniquement localisée près de leurs voix respiratoires. Seule la flûte traversière a émis des particules loin du musicien, jusqu’à 80 centimètres. Dans sa configuration habituelle, le rassemblement d’un orchestre n’augmente donc pas les risques de propagation du coronavirus si les musiciens sont placés à plus d’un mètre les uns des autres, selon l’étude.
     
    Avec son étude, le Philharmonique de Vienne espère convaincre le gouvernement qu’il n’est pas nécessaire d’instaurer des règles sanitaires spécifiques entravant la communication entre les musiciens. « Nous sommes la Philharmonie de Vienne, nous nous définissons par des réalisations extraordinaires et ce sera très difficile pour nous, si tout le monde est assis dans une cabine en plastique », a estimé son président Daniel Froschauer dans la presse.
     
    les salles de concert autrichiennes pourront accueillir jusqu’à 1000 personnes au 1er août
    En Autriche, les théâtres et les salles de concert pourront accueillir jusqu’à 100 spectateurs à compter de fin mai dans le cadre du plan progressif de déconfinement mis en œuvre depuis la mi-avril. La jauge sera ensuite élargie à 250 personnes au 1er juillet et jusqu’à 1000 personnes au 1er août, avec des aménagements spécifiques. Les autorités vont aussi définir un « concept préventif » pour encadrer les répétitions et l’organisation des artistes pendant les représentations. L’Autriche enregistrait lundi plus de 16 200 cas de contamination par le nouveau coronavirus, dont 629 mortels.